http://carman.blog.sohu.com/94443520.html 车夫
几乎是在一夜之间，C-NCAP就臭了。当然，对C-NCAP的质疑从它诞生之日起就一直存在着，不过没人敢站出来大声说，没人敢触逆汽研中心的权威。如果借用韩寒的话说，C-NCAP也就是个屁，什么权威，不过是扯虎皮拉大旗。笔者不认为月亮就是国外的圆，不是崇洋媚外，当年中国汽车在海外频频遭遇“碰撞门”，德国的专业碰撞测试机构ADAC（全德汽车俱乐部）都被国人骂得一文不值，美国国家公路安全局的结果也不能完全令人信服，我们怎么能轻易相信仓促上马的C-NCAP这样的中国式碰撞试验呢？
无须再对C-NCAP的客观公正性进行重新判断，因为里面的猫腻肯定是有的，苍蝇不叮无缝的蛋，相关工作人员的解释只是欲盖弥彰。但是对它作出定性结论还是比较困难，如果非要讨论一番，我想应该看它是否对中国汽车产业的发展做出了贡献，这是终极的判断标准。C-NCAP应该是半官方的机构，能够站在中立的第三者的立场对汽车产品的碰撞安全进行客观公正的测评，不仅能够推动企业进行技术革新，从而带动国内汽车技术整体水平的提升，还能够给消费者提供购车参考，起到健康积极的引导作用，最终有利于社会公共安全的保障，减少生命危险和财产损失。C-NCAP是否对中国汽车工业所有贡献，是否有益，这个问题需要一分为二地看待。当然它的意义是有的，它的适时推出，不仅使其本身获得了巨大的经济效益，同时也让全社会包括汽车制造商和消费者在内提高了对车辆安全的重视程度。
C-NCAP没有做到绝对的客观公正，所以才有汽车制造商提出了质疑，虽然我们不能排除对碰撞结果不满的人故意从中作梗，但是如果C-NCAP做得出的试验结果不能让被测试方信服，也说明C-NCAP还存在着很多问题。其实C-NCAP最不能让人容忍的就是它的“厚黑”式商业化操作，因为大多数情况下，汽车制造商都是被迫去做安全碰撞试验，做了也就做了，还要让汽车制造商自己掏钱买结果，买试验品残骸，最终发展到了买“星”的暗箱交易。把制造商不能自己获得的试验结果告知制造商，花点费用也值得，毕竟这些数据非常珍贵，另外就是主动要求做试验的制造商，也是掏钱做，这都没什么问题，问题就是出在C-NCAP强奸式的操作方式上，不掏钱就少评星级，掏钱了得分就高，这很难让人接受。
现在的社会是开放的透明的，什么藏污纳垢胡作非为的东西都不会长久，C-NCAP还是坚持到了现在，打着吓人的幌子，让所有的汽车制造商都为它买单，这实在是中国汽车业的悲哀，说明中国汽车业存在着很大的问题。因为C-NCAP现象不是一个巴掌能够拍响的，不公平结果的出现必然有见不得人的交易在其中，这是C-NCAP和汽车制造商狼狈为奸的结果，不能只怨C-NCAP，因为有时候是一个愿打一个愿挨的问题。有需求就有市场。它不能真正督促汽车制造商去提高产品的安全技术，相反却想方设法各取所需，制造商最终为的是欺瞒消费者，为了获得市场，而不是真心为了消费者的生命安全着想。中国的汽车业还很不成熟，汽车制造水平也可见一斑。这就是为什么我们口口声声声称自己的产品如何如何好，结果到了海外却通不过别人的安全关卡的原因，我们的碰撞安全标准显然不能跟北美的相提并论，不能怪人家严格或者是故意刁难，而是我们没有哪个本事，没有哪个金刚钻。
既然如此，我们还好意思谈什么走向国际呢？
我们不是不需要安全碰撞，而是需要真正的名副其实的安全碰撞，而非现在千夫所指的C-NCAP，不是以营利为目的的C-NCAP，不是要把C-NCAP当作赚钱的工具。希望C-NCAP事件能够引起国家有关部门的重视，坚决对当前的C-NCAP进行严肃调查处理，或者改变其运营模式，加强技术能力，增强客观公正性和权威性，或者干脆重新建立一个科学的中国安全碰撞测试体系。另外就是不要夸大、神化和迷信安全碰撞，它也只不过是一个参考，是汽车综合品质的一个方面，如果都按照星级来判断车辆的好坏，那世界上只有一种车能够吃得开，别人还混什么呢。
